לוי נ' שלמה את גבי שיווק והפצה בע"מ

פסק דין

התובעת רכשה מהנתבעת שולחן אוכל ו- 6 כסאות.

לטענתה, השולחן והכסאות אינם תואמים את שהוזמן והיא מבקשת לכן לבטל את העיסקה ולחייב את הנתבעת להשיב לה את הסכום ששילמה עבור הרהיטים כשהיא תשיב במקביל את הרהיטים לנתבעת. למעשה, התביעה הוגשה על סכום של 20,000 ₪ בעוד שלטענת התובעת היא שילמה 16,000 ₪ עבור הרהיטים.

לטענת התובעת, כבר בעת ההזמנה הדגישה בפני הנתבעת ונציגיה את החשיבות שהיא מייחסת לצבע העץ ודרשה כי זה יהיה תואם לצבע המעקה המותקן בביתה וכי צבע העץ בשולחן ובכסאות יהיה זהה.

לטענתה, בסופו של דבר, כשהגיעו הרהיטים לביתה, התברר לה כי גוון השולחן שונה באופן מהותי מרגלי הכסאות. בכתב התביעה עלו טענות באשר לפגמים נוספים, כגון: העדר דיסקיות החלקה לשולחן ופגמים נוספים שלכאורה נמצאו בכסאות אך אין פרוט לפגמים האלה ומדברי התובעת בדיון נראה שעיקר טענותיה מופנה כלפי הצבע של העץ ברהיטים השונים.

התובעת הגיעה לדיון כשהיא מצויידת בתמונות שמהן ניתן, לטענתה, ללמוד על הצבע השונה בין השולחן לרגלי הכסאות. מהתמונות עולה שמדובר בכסאות מרופדים באופן שמושב הכסא ומשענת הכסא מרופדים ומכוסים במלואם בבד או עור לבן ורק העץ של רגלי הכסא חשוף.

התמונות מציגות את הכיסאות סמוך לשלוחן ואת שניהם צמוד למעקה בבית התובעת.

לאחר שעיינתי בתמונות ושמעתי את הצדדים, אני מחליטה לדחות את התביעה.

לא שוכנעתי כי מדובר בהבדלי גוון מהותיים וככל שיש הבדלים בין צבע רגלי הכיסאות לצבע השולחן או המעקה אין הם שונים מההבדלים בין חלקי המעקה עצמם ובין חלקי שולחן השונים, שגם ביניהם נמצאו הבדלי גוון לא מעטים.

התובעת ידעה היטב כי השולחן מבוצע עבורה בארץ ואילו הכסאות מוזמנים מחו"ל. הדבר עולה מפורשות מההזמנה שעותק ממנה צורף לכתב התביעה.

בעוד שעל גבי השרטוט לשולחן, שצורף גם הוא לכתב התביעה, נכתבו מפורשות החומרים שמהם יבוצע השולחן, בחלקו מעץ מייפל מלא ובחלקו מפורניר מייפל, אין אזכור בהזמנה לסוג העץ שממנו עשויים הכסאות והאזכור הוא רק לסוג הכסאות והחומר שממנו יבוצע הציפוי.

אני מעדיפה בנסיבות האלה את גירסת נציגת הנתבעת לפיה לא דובר על כך שהכסאות ייוצרו גם הם מעץ מייפל וכי התובעת ידעה שהכסאות מיובאים מחו"ל ולא ייוצרו לכן עם השולחן אלא רק ייצבעו בארץ יחד עם השולחן.

הנתבעת גם הציגה מסמך, מיום 28/1/09 ,חתום על ידי התובעת שבו אישרה התובעת את הצבע שבו ייצבעו הרהיטים ולא הוכח כי הרהיטים נצבעו בצבע שונה. כל טענת התובעת היא למעשה כי מאחר שהעץ שממנו עשוי השולחן והעץ שממנו עשויים הכסאות שונים, גם הגוון שקיבלו בעקבות הצביעה, שונה.

התובעת הציגה, כאמור, תמונות, אך לא מצאתי כי נראים בהם הבדלי גוון, וכל שכן כאלה שיצדיקו את ביטול העיסקה.

בשולחן עצמו, כמו גם במעקה, יש הבדלי גוונים בין חלקי העץ השונים ובנסיבות האלה אף אם יש הבדל גוון קל בין רגלי הכסאות לחלקים שונים מהשולחן, אין בכך כדי להוות הפרה של ההתחייבויות שנטלה על עצמה הנתבעת, באופן שיצדיק את ביטול ההסכם.

בנסיבות האלה דרישת התובעת לבטל את ההסכם בשל הבדלי הגוון המזעריים שנמצאו בין השולחן לכיסאות, בעוד שבין חלקי השולחן עצמו יש הבדלי גוון מרובים וקיצוניים הרבה יותר, יש בה משום חוסר תום לב , ואני דוחה אותה.

התוצאה היא שאני דוחה את התביעה ברובה למעט לעניין הדיסקיות שהיה על הנתבעת לספק לתובעת וקובעת כי הנתבעת תספק ותתקין את הדיסקיות לתובעת או תשלם לתובעת סך של 300 ₪ והכל בתוך 20 יום ממועד קבלת פסק הדין.

בנסיבות העניין, מעבר להוראות שנתתי לעניין הדיסקיות, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ג שבט תשע"ב, 06 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.